开云kaiyun体育-李璇谈李铁相关庭审争议应该在国家队主帅算不算是国家公职人员

国家队主帅是否应界定为国家公职人员？

前中国男足主教练李铁涉嫌违法违纪一案进入庭审阶段,引发社会广泛关注，关于“国家队主教练是否属于国家公职人员”的争议成为焦点，知名体育媒体人李璇在社交平台发表评论，认为这一问题的界定将直接影响案件定性，甚至可能成为未来类似案件的判例依据。

案件背景：李铁涉案细节与争议点

李铁于2022年11月被有关部门带走调查,随后被曝出涉嫌受贿、操纵比赛、利用职务之便谋取私利等多项指控，据公开信息，其涉案金额巨大，涉及俱乐部、球员及第三方机构的利益输送，在庭审中，辩护方提出“李铁担任国家队主教练期间的行为是否属于公职人员职务犯罪”的质疑，成为法律界和体育界争论的核心。

根据我国《刑法》规定，国家公职人员的职务犯罪需满足“从事公务”这一要件，而国家队主教练的聘用通常通过中国足协（民间社会组织）签约，其薪资来源、管理权限是否与行政机关直接关联，成为界定关键。

李璇观点：职权与责任的模糊地带

李璇在专栏中指出,尽管中国足协在名义上是非官方机构，但国家队主教练的选拔、任免及重大决策均需报备体育总局，甚至由高层直接干预。“这种‘半官方’属性使得主教练的职权范围远超普通职业教练，尤其在球员选拔、商业合作等方面具有绝对话语权。”她认为，若仅以合同形式否定其公职属性，可能低估了开云kaiyun体育实际权力寻租的空间。

李璇援引了2016年最高人民法院关于“足球领域职务犯罪”的司法解释，其中明确提及“受国家机关委托管理公共事务的组织中从事公务的人员”可视为公职人员，她强调：“国家队代表国家参赛，主教练的行为直接关联国家形象和公共利益，其职权本质是公务的延伸。”

法律界分歧：合同聘用制能否豁免？

部分法学专家持相反意见,中国政法大学教授赵某表示，足协与主教练之间是劳动合同关系，薪资由市场化的协会资金支付，与财政拨款的国家工作人员存在本质区别。“若将此类岗位纳入公职范畴，可能引发职业体育管理体系的混乱。”

反贪实务专家王某提出,李铁案的特殊性在于其被指控的部分行为涉及“利用国家队平台为俱乐部谋利”，例如通过国家队集训名单操纵球员转会价值。“这种行为已超出普通职业教练的权限，更接近公权力的滥用。”

国际对比：足球强国如何界定？

对比其他国家,类似争议的判例差异较大，德国、日本等足协完全独立于政府，主教练行为通常适用民法；而伊朗、越南等国家则明确将国家队教练纳入公务员体系，国际足联（FIFA）虽强调协会自治，但对“政府干预足球”的处罚案例中，亦默认国家队职务与公共利益的强关联。

行业影响：或倒逼管理体制改革

李璇在文末呼吁,此案应促使中国足球进一步厘清“管办分离”的边界：“如果足协无法真正市场化，那么关键岗位的权责必须有配套监管，否则，法律漏洞会让李铁案成为‘第一个，而非最后一个’。”

案件仍在审理中,最终判决可能为体育领域的职务犯罪认定提供重要参考，而无论结果如何，中国足球的法治化进程已无法回避这一深层矛盾。